本帖最后由 臭妞子 于 2013-7-3 22:00 编辑
《关于对马瑞芳老师的〈悲戚赴难田七郎〉的不同观点》 刘立福
我出于个人爱好,一直在收看“百家讲坛”节目,以前也看过马教授的几期聊斋讲座,基本上还是比较认同的,也很想从中汲取一些营养来丰富自己。但最近看了关于《田七郎》的点评,觉得非常不妥,当然我是按评书的艺术处理去理解的,但对与人物的理解却很不相同。
马教授提出了自己的观点,但她是按照阶级性去划分的,武承休有钱,整个是把田七郎买死,说田七郎是一个悲惨的人物。我本人只是一个艺人,文化水平不高,但我说了一辈子的《聊斋志异》,也有自己的一点认识。我认为不应该按照阶级的观点去认识,不能脱离开当时的社会背景去分析。
蒲松龄是明末清初时代的人,他肯定不会按照阶级斗争的观点去分析。武承休是当地的财主没错,但劳心者制(治)人,劳力者制(治)于人,这在今天社会也是讲得通的。当然劳力者也得力,什么事都是辨证的,原文说武承休“广交游”,他交的朋友太多了,要按客观来说是买他个人的威信,大家都恭维着他,这也是他的一种生活的方式,他并没有损人利己,所以不能说他有什么不好。
夜梦神人告诉他“你交朋友是滥交,有一个朋友能跟你共患难你却没有交。”怎么叫好朋友?知心,交的是人品、人格。自古羊左全交,能够舍己身而成全朋友。遇见事情需要朋友,关键时刻才看朋友。如果先拿贫富来论就错了,我认为先以人的品格来论。穷人跟富人不能交朋友吗?田老太太特别明白,咱们是猎户,和贵族的公子经济上是不平等的,论人格比他不低,但作为武承休报恩可以用钱,咱们什么也没有,就得给人家去卖力气,必要时卖命去。所以不如不交,怎么都是活着。我认为金钱物质是次要的,关键是人格。武承休看见田七郎是孝子,自古忠臣孝子人人皆爱,他敬重七郎的人格,怎么能说他是为让七郎去给他卖命而交朋友呢? 如果武承休是那样的为人,我想问一句,他是否想过自己投入那么大,将来七郎要是不给他使唤又该如何呢?能立合同吗?自己又有什么对策呢?
所以我认为马教授这样说把武承休说小了,不理解武承休的思想,不理解武承休的为人。
聊斋原文中“异史氏曰:一钱不轻受,正一饭不敢忘者也。贤哉母乎!七郎者,愤未尽雪,死犹伸之,抑何其神?使荆卿能尔,则千载无遗恨矣。苟有其人,可以补天网之漏。世道茫茫,恨七郎少也。悲夫!”这是蒲松龄的意图和中心思想。
我认为武承休这个人还不能按处心积虑找个替死鬼的来处理。武承休并不知道自己将面临什么样的灾祸,在他的思想里自己有钱什么样的祸事也能应付过去。田七郎后面的所作所为,也绝非出于武承休主动授意。最后,马教授对武承休的名字认为蒲松龄有所指更是说不通的。
转自刘老博客
|